我在500个真实PR上比较了Claude Sonnet 3.5和Deepseek R1 - 这是我发现的结果
齐思GPT
2025-02-09 00:00:00
331
在对代码审查语言模型进行实际评估中，作者比较了Claude 3.5 Sonnet和Deepseek R1在来自生产代码库的500个真实拉取请求上的表现。研究显示，Deepseek R1通过检测3.7倍更多的错误，关键错误检测率达到81%，优于Claude 3.5。值得注意的是，Deepseek R1擅长识别跨多个文件的复杂问题，这可能导致生产环境中的重大问题。作者的详细分析提供了关于每个模型在检测竞争条件、类型不匹配、安全漏洞和逻辑错误方面的优势的见解。
在对代码审查语言模型进行实际评估中，作者比较了Claude 3.5 Sonnet和Deepseek R1在来自生产代码库的500个真实拉取请求上的表现。研究显示，Deepseek R1通过检测3.7倍更多的错误，关键错误检测率达到81%，优于Claude 3.5。值得注意的是，Deepseek R1擅长识别跨多个文件的复杂问题，这可能导致生产环境中的重大问题。作者的详细分析提供了关于每个模型在检测竞争条件、类型不匹配、安全漏洞和逻辑错误方面的优势的见解。这种比较对于希望通过AI辅助来增强其代码审查流程的开发人员和团队可能特别有价值。作者还鼓励社区分享他们对这些模型的经验和评估，促进对代码审查中AI能力的理解的协作方法。- 对比了Claude Sonnet 3.5和Deepseek R1在500个真实的PR上的表现
- Deepseek R1在关键错误检测率上比Claude 3.5高出14%
- Deepseek R1能够更好地连接多个文件中的细微问题，可能导致生产问题
- 分析结果详见链接：[https://www.entelligence.ai/post/deepseek\_eval.html](https://www.entelligence.ai/post/deepseek_eval.html)
- 欢迎其他人分享类似的评估结果或者注意到模型在使用中的差异
- 提供了一个链接供用户注册代码审查服务：[https://www.entelligence.ai/pr](https://www.entelligence.ai/pr)
版权声明：
创新中心创新赋能平台中，除来源为“创新中心”的文章外，其余转载文章均来自所标注的来源方，版权归原作者或来源方所有，且已获得相关授权，若作者版权声明的或文章从其它站转载而附带有原所有站的版权声明者，其版权归属以附带声明为准。其他任何单位或个人转载本网站发表及转载的文章，均需经原作者同意。如果您发现本平台中有涉嫌侵权的内容，可填写
「投诉表单」进行举报，一经查实，本平台将立刻删除涉嫌侵权内容。
个人中心
个人信息
我的项目
产品服务
创业通介绍
评论